翻译：刘炳伟编辑：顾乔
（续）
疗养院的人群
在REAPPROPRIATE研究中，在疗养院进行的CPR占患者的21.0％（/），尽管只有三分之一(35.5%)的接受调查的临床医生认为这样的心肺复苏尝试是合适的。特别令人心酸的是，疗养院的居民没有一个存活到出院。
心肺复苏术对每个疗养院居民并不都是完全徒劳的治疗方法，但是现有文献强调在这种环境下迫切需要更多的信息和更好的决策。最近，三个大型注册管理机构报告了疗养院心脏骤停后的预后不良。其中两项研究还确定了院前治疗的重要差异。Pape等研究了全国性的丹麦心脏骤停登记簿，比较了护理院（n=）和家庭居民（n=）OHCA后30天生存率。疗养院居民年龄较大（中位年龄为83岁（IQR75-89岁），平均年龄为71岁（IQR61-80岁），他们的目击者较多（55.4％比43.4％），旁观者的心肺复苏率更高（49.7％比35.3％），但除颤率较低（15.1％比29.8％）。养老院的30天生存率为1.7％（95％CI为1.2–2.2％），而居家居民为4.9％（95％CI为4.6–5.2％）（P0.）。即使是在目击者，接受旁观者心肺复苏术和院前除颤的情况下，具有30天生存期的患者比例不到具有相同特征的居家居民的三分之一[7.7％（95％CI3.5-11.9％）对24.2％（95％CI22.5-25.9％）]。
Ho等研究的数据包括例病例，其中例（3.7％）为疗养院居民。疗养院居民比其他人群年龄大[中位数79（IQR69-87）岁和67（IQR55-79）岁，P0.01]，并有更多的合并症（例如中风，心脏病和呼吸疾病）。尽管旁观者心肺复苏的发生率较高（74％比43％，P0.01）和除颤器使用率高（8.5％比2.8％，P0.01），疗养院居民的神经系统结局较差（0.9％CPC1-2–2.8比2.8％），P0.05）。
OHCA后，护理院和住家居民的生存率差异可能是由多种原因引起的。一方面，住家居民通常较年轻，合并症可能较少，虽然还没有得到证实。相关家庭成员在现场的存在（或不存在）也可能影响多项治疗决策。
老年患者院内心脏骤停的流行病学
美国的数据表明，IHCA的数量几乎与OHCA的数量相当（每年29万例/每年35万例）。IHCA和OHCA的年龄和性别分布也没有太大差异（即中位年龄为65岁与66岁，两者男性均约占60％）。男性IHCA的比例高是一个谜，因为女性占65岁及65岁以上人口约55％，女性入院的比例往往高于男性。仅有不到五分之一的IHCA表现出可电击性节律（例如室性心动过速/心室颤动），随着年龄的增长，出现可电击性节律的病例所占的比例降低。
老年患者IHCA结局
有数据表明，IHCA后出院的总体生存率可能高达25％。在丹麦和瑞典据报道，IHCA后30天的总生存期约为30％。但是，荟萃分析报告说，在IHCA之后，整个人口中，出院的总生存率约为15％，一年生存率约为13.4％。一些作者认为在过去的20年中IHCA的总体存活率有所提高，但汇总数据并未显示这一发现。
也有报道说，IHCA的老年患者结局有所改善。登记的数据中显示出IHCA后出院的总体存活率在20年内从17％增加到25％，在老年患者中也观察到了类似的趋势；此外，在过去一年的随访中（），18％幸存到出院，该组出院时神经功能良好的存活率是11％，随着时间的推移，神经功能恢复率也有所提高。有研究回顾了在81医院住院2天后接受CPR的65岁或65岁以上患者的IHCA结果（n=）。出院生存率为11％。在这些人中有46％是直接出院的，出院时只有10％是昏迷的。
Hirlekar等研究了瑞典心肺复苏中心对70岁或以上的IHCA患者的预后（n=）。尽管随着年龄的增长，30天幸存者的比例减小（70-79岁年龄段为28％，80-89岁年龄段为20％，而=90岁年龄段为14％），但在年龄和神经系统结局之间未发现显着相关性。
关于远期结果，GWTG数据显示，出院后1年，年龄在65岁以上的成年人中有58.5％（n=）活着，并且三分之一（34.4％）未再住院。重度神经系统残疾患者的再入院率最高（P0.05），昏迷或植物人出院后1年生存率比出院时轻度/无神经系统残疾的患者低7倍（10.2％和72.8％）。出院三年后，老年IHCA幸存者和因心力衰竭住院患者的存活率相似（分别为43.5％和44.9％；风险比为0.98；95％CI为0.95-1.02；P=0.35）。
IHCA与预后
几乎没有数据可提供专门针对IHCA后老年患者预后的信息。但是，在许多研究中，年龄增加与IHCA术后生存期降低有关。在来自81医院的65岁或以上的IHCA患者数据集中显示，合并症多的也与生存率降低有关。
男性和女性在IHCA后似乎具有相似的临床结局。然而，育龄妇女（即15至44岁）的IHCA结果要比同龄男性更好。这表明在IHCA之后，老年女性实际上可能比老年男性更糟。IHCA的女性比例一直低于男性，甚至低于他们在每个年龄段的总体人口，尤其是住院患者中的总体比例。Chang等验证了总体上预测IHCA后更好的生存结果的模型，他们确定了几个停搏前的特征，（即良好的神经系统状态且没有机械通气、肾或肝功能不全、败血症、恶性肿瘤或低血压）和几种停搏特征（监测到的停搏，可电击的节律，在一分钟内除颤和短暂的复苏），但是，这些尚未在老年人群中得到验证。
老年患者心肺复苏后的治疗
研究表明，各中心在出院生存率和神经学上完整生存率方面存在差异，医院的入院患者冠状动脉造影，支架置入和ICD放置情况要医院。
最近一项研究表明，即使调整了患者的人口统计数据，院前和心脏骤停后的护理，医院，生存率和神经系统恢复的几率分别提高43％和51％。老年患者恢复自发性循环后可能病情会更重。例如，Kova′cs等报道了接受目标温度管理的一小部分昏迷患者（n=61），发现75岁以上的患者接受更多的儿茶酚胺类药物。然而，有证据表明，经历心脏骤医院接受治疗的人数较少，并且接受积极治疗的较少。
如上所述，经历心脏骤停的老年患者也比年轻患者表现出更多的PEA。芬兰南部对OHCA患PEA的成年OHCA患者（n=）进行的研究发现，一旦入院，年龄较大的医院内接受较低的护理（即普通病房或较低级别的ICU）。老年患者很少被送进行目标温度管理医院。护理水平较低，并且毫不奇怪的是这些患者的神经学结局更差。
老年患者在医院接受较少的心脏介入手术，而且总体上护理也较少。Hirlekar等在瑞典心肺复苏注册中心对名≥70岁的老年IHCA患者进行了调查。70至79岁患者的30天生存率为28％，80至89岁的患者占20％，=90岁的患者占14％。作者发现与年龄增加，插管次数减少，肾上腺素和抗心律失常药物的使用减少存在关联。
老年患者也可能对复苏后治疗效果差，例如，Wallmuller€等研究了名进行了24小时目标温度管理（TTM）的患者，发现TTM与65岁患者的良好神经系统预后显着相关，而与[65-74岁]老年患者的结局无关：OR1.49（95％CI：0.90-2.47）；75岁：OR1.44（95％CI0.79–2.34）。他们提出，如果老年患者的神经元可塑性较小，他们对TTM的反应也可能会降低。Mader等在“心脏骤停注册中心提高生存率”（CARES）数据集中验证了这一发现，选择了OHCA后75岁并接受TTM治疗的患者（n=）。在室颤患者中，TTM与住院死亡率之间没有显着相关性(OR=0.88;95%CI0.62–1.25,P=0.)且接受TTM的不可电击的患者实际上住院死亡率更高（P0.）。
最后，Chen等进行了一项纵向研究，研究了名65岁或以上的IHCA白人和名黑人IHCA存活至出院的患者，医院的治疗因素后仍显示出1年，3年和5年生存率的种族差异仍然存在。这一发现突出表明，有必要进一步研究有意义的远期结果与出院后为CPR老年幸存者提供的护理质量之间的关系。
结论
接受CPR的老年患者的预后似乎比年轻患者差。但是，年龄较大（定义为65岁或65岁以上）不能作为拒绝CPR的理由。有助于老年患者进行心肺复苏术决策的证据仍然有限，由于缺乏对老年人年龄亚组的